Multumesc pentru comentarii si vreau sa-mi cer scuze pentru intarzierea cu care va raspund.
Intr-adevar lustratia este un proces extrem de complicat, cu atat mai mult cu cat de modalitatea de aplicare depind destinele unor oameni, fie ei si turnatori/calai. De aceea consider ca e nevoie de foarte multa atentie in alcatuirea unui model de deconspirare si lustrare. In orice model de deconspirare si lustratie apar si nedreptati, iar una dintre tintele legiuitorilor si aplicantilor ar trebui sa fie limitarea erorilor si nedreptatilor.

In ceea ce priveste modelul german, trebuie explicat ca imediat dupa caderea Zidului Berlinului si Unirea cu Germania Federala, Germania Democrata a trebuit sa se supuna mai multor cerinte, printre care presiunile vestica de indepartare a fostilor colaboratori din functiile publice, dar si nevoia de personal în administratie. In contextul prabusirii regimului comunist german, pastorul Gauck a avut un rol extrem de important si de benefic in procesul asumarii trecutului, dar totodata nemţii au avut si experienta asumarii Holocaustului din care au putut extrage lectii. Viata si activitatea pastorului Joachim Gauck, de altfel si fost detinut politic exilat in Siberia, i-a conferit autoritatea morala de intreprinde unul dintre cele mai eficiente modele de lustratie, un model conform crestinismului, dar si statului de drept.

E drept ca aplicarea modelului german in Romania s-ar putea confrunta cu tergiversarea procesului, primul impediment fiind acela al numarului de angajati, rezolvabil insa prin suplinirea de locuri. In Oficiul Gauck, in 2005, lucrau aproximativ 2.500 de angajati din cei 3.500 de la infiintarea institutiei. O comparare cu situatia romaneasca este total deplasata, la CNSAS acum lucreaza aproximativ 300 de angajati.

Sunt de acord cu dumneavoastra ca lustratia ar trebui sa aiba dinti, dar intrebarea e ce fel de dinti si pe ce model (preluat sau original) ar trebui montati acesti dintii, astfel incat sa nu aiba de suferit oameni nevinovati? Exista suficiente variante de a pedepsi un fost colaborator, de la bararea accesului la functii publice până la incarcerare, dar pentru asta ne trebuie definirea vinovatiei, a gradelor de vinovatie si nu in ultimul rand criterii de discernere a vinovatiei.

Din punctul meu de vedere, victimele directe sunt perfect indreptatite in a solicita pedepsirea celor care i-au dus la suferinta sau i-au facut sa sufere, dar in general tocmai acestia sunt cei dispusi sa ierte faptele celor care le-au gresit.

Ati surprins foarte bine categoriile si problemele ce pot aparea si tocmai de aceea sunt necesare criterii de lustrare sau inlocuirea categoriilor cu criterii. Categoriile pe care le-ati mentionat sunt stipulate in proiectul de lege a lustratiei aflat in dezbaterea Parlamentului Romaniei de mai bine de 2 ani.

Asa cum ati sesizat si dumneavoastra, nu putem pune pe acelasi plan un Merce cu un copil de 9 sau de 14 ani care a informat securitatea despre parinti sau profesori. In cazul copilului, ofiterul care l-a schilodit moral ar trebui tras la raspundere.

Aveti perfecta dreptate in cand spuneti: „Ma doare ca si crestinii ii considera pe toti informatorii laolalta ’turnatori’.. (nu-s toti in aceeasi oala chiar daca toti au o vina –mai mare decit o recunosc)”. Nu vreau sa intru in detalii pentru ca sunt convins ca stiti suficiente exemple ce pot ilustra situatia.

Cristi Zaharia