Comentarii pentru: Dobson confuz la maximum in legatura cu discursul lui Obama

de: O teologie publică sau o teologie res publica « Persona

O teologie publică sau o teologie res publica « Persona — Fri, 15 Aug 2008 21:02:38 +0000

[...] data de 12 iulie am publicat AICI un articol apărut pe site-ul Associated Baptist Press http://www.abpnews.com/ despre o dispută [...]

de: Cosmin Pascu

Cosmin Pascu — Fri, 25 Jul 2008 12:46:52 +0000

Cred ca trebuie sa ne intoarcem la bazele principale fata de subiectul discutat mai sus. Majoritarea consideram ca scena politica americana este condusa de o etica crestina, insa cred ca este necesar sa privim, cu mare atentie, la practicalitatea acestor etici. Doar atunci vom descoperii cat de departe sunt acestea de Scriptura.

Personal, cred ca politica americana (si nu doar aceasta) a devenit un joc, in care crestinismul este folosit ca si un JOKER. Cred ca trebuie sa ne oprim din a mentiona ca AMERICA (ca si continent) este o tara crestina, deoarece aceasta nu mai este. Valoriile si principiile acestei tari s-au schimbat.

America nu mai este CRESTINA, si in politica religia (nu crestinismul) este generatorul oricarei discutii.

Cu stima si respect,
Cosmin Pascu

de: DanutM

DanutM — Fri, 25 Jul 2008 10:12:06 +0000

Inteleg ca aderati la o interpretare literalista a textului, eminamente simbolic despre imparatia mileniala, dintr-o carte prin excelenta alegorica, asa cum este Apocalipsa. Desigur, este dreptul dvs., dar trebuie sa stiti ca prin asta va aflati intr-i minoritate minuscula in raport cu opinia celor mai seriosi si mai competenti comentatori ai tectului biblic.

de: Obama seduce WASP

Obama seduce WASP — Fri, 25 Jul 2008 09:44:46 +0000

DanutM, in legatura cu ceea ce ati afirmat mai sus: “Cit priveste conceptul de ‘tara crestina’, nu-l inteleg si consider ca, asa cum este el prezentat, este absolut aberant. caci el porneste in mod clar de la premise teocratice, ceea ce, dupa opinia mea, nu are nici o legatura cu teologia biblica a Noului Testament.”
Intr-adevar, conceptul de tara crestina suna ciudat, tocmai pentru ca porneste de la premise teocratice. Personal nu sunt de acord cu acest concept, din simplu motiv ca nu-si are locul in sfera relatiilor internationale sau de ce nu, a relatiilor umane. Totusi nu pot sa nu ma gandesc ca, desi in Noul Testament, avem de-aface cu o evanghelie destinata unui suflet, si nu unei tari, totusi se pare ca cel putin imparatia de 1000 ani va avea o conducere de tip teocratic. Asa ca in timp ce unii ca dumneavoastra isi dau seama ca orice guvernare pe pamant genereaza rezultate dezastruase atat timp cat porneste de la premise teocratice, tot asa, altii considera ca ceea ce ar avea aplicabilitate in viitor (in imparatia de 10o0 ani sau in viata de apoi) se poate aplica si in zilele noastre. Dpdv strict axiologic, dupa parerea mea, ambele “tabere” au dreptate in felul lor, depinde cat de realist sau idealist e fiecare.

de: DanutM

DanutM — Tue, 15 Jul 2008 21:20:25 +0000

Nimeni nu ar trebui sa poate interzice ciuva dreptul de a crede si de a-si practica credinta, atita vreme cit aceasta nu ingradeste aceeasi libertate altora.

In ce priveste ‘apararea credintei’, daca va referiti la felul in care au aparat-o crestinii in circurile Romei, sunt absiolut de acord cu dvs.

de: cristina

cristina — Tue, 15 Jul 2008 20:46:19 +0000

Probabil ca problemele ar fi minore comparindu-le, dar asta nu da dreptul nimanui sa ia cuiva dreptul de a-si practica religia. Spune-ti ca crestinii nu au voie sa-si impuna opiniile, dar crede-ti ca e ok ca ateii sau musulmanii sa-si impuna ideile lor asupra crestinilor? De ce una se poate, dar cealalta nu? De ce cei 2 elevi din Anglia au suferit ca nu au vrut sa se inchine la allah intr-o saptamina de “diverse religii”, dar crestinismul nu a fost trecut in programa, sa invete pe ceilalti copii cum sa se pocaiasca?

Crestinii trebuie sa fie tari si sa-si apere credinta ca altfel o sa se intimple in Europa si in America la fel cum se intimpla acum “in mediul islamic”.

de: DanutM

DanutM — Tue, 15 Jul 2008 19:36:50 +0000

Istoria e plina de exemple in care Biserica crestina a incercat sa impuna altora regulile ei. De fapt crestinii, ca si necrestinii, au abuzat intotdeauna de putere atunci cind au avut-o. Cum se spune, “puterea corupe”.
In rest, ma intetereseaza prea putin patologia religioasa americana.
Am publicat acest text din pricina problematicii de principiu pe care o ridica, si nu pricina problemelor pe care le are Coach X. In raport cu dificultatile celor care erau aruncati la lei in primul secol sau ale celor care sunt amenintati cu moartea daca se convertesc, in mediul islamic, problemele lui Coach X sunt ridicol de minore.

de: cristina

cristina — Tue, 15 Jul 2008 19:02:44 +0000

“Asa fiind, nu inteleg de ce ar trebui ca crestinii sa-si poata impune opiniile asupra altora. Ce legatura are asta cu etica crestina?”

Crestinii nu vor sa-si impuna opiniile asupra altora. Doar sa practice ceea ce cred. Legea care vor liberalii s-o dea este pentru a reduce la tacere nu numai “predicatorii”, ca Osteen sau TD Jakes. Sint oameni crestini care au programe la radio unde tot ce spun este cu frica de Dumnezeu, sau isi spun parerea in ce se intimpla politic in America din perspective crestine.

Nu am auzit nici un crestin care sa fi obligat pe cineva sa citeasca Biblia, sau sa oblige pe cineva sa-L primeasca pe Hristos. Dar daca un profesor are o Biblie pe biroul lui, sau daca un antrenor de fotbal participa la rugaciune cu elevii lui, de ce nu ar dreptul la asa ceva?

de: DanutM

DanutM — Mon, 14 Jul 2008 20:51:53 +0000

Va asigur ca nu este vorba deloc de dispret fata de evanghelici si teologia lor. Ar insemna sa ma dispretuiesc pe mine insumi si asta ar fi patologic.
Ma agaseaza insa pietismul ieftin promovat de unii evanghelici, si de acolo si de aici. Atit si nimic mai mult.
In rest, asa cum spuneti, sa lasam faptele, nu vorbele, sa convinga.
M-as bucura sa ne intilnim cindva fata catre fata. Sunt sigur ca am descoperi ca avem mult mai multe in comun decit pare din dialogurile noastre in spatiul virtual.

de: doru radu

doru radu — Mon, 14 Jul 2008 20:12:20 +0000

Frate Danut:
Lucrurile pe care le-ati spus sunt importante si ar merita discutate. Cu unele sunt de-acord, dar cu multe nuantsari. Nu ma consider atit de impotant si nici nu vreau sa monoplizez aceasta pagina. Cred de-aceea ca e mai de folos pt cititori sa ramina cu parerea dvs.
Pt ca va consider frate comentez doar fraza urmatoare: “Ultima dvs. remarca este rautacioasa. Va asigur ca cred la fel de mult ca si dvs. in valoarea rascumparatoare a Evangheliei si in responsabilitatea fiecarui crestin de a o impartasi cu cei nemintuiti”… Nu cred ca am fost rautacios -imi cer iertare totusi daca aceasta a fost impresia dvs.-. Mi-am construit replica cu o anumita tristetse pt dispretul pe care (imi place sa cred ca e doar lingvistic) il avetsi pt teologia/soteriologia Evanghelica. Evanghelicii sunt mult prea dinamici si au adus in multe locuri treziri spirituale ca sa fie “desfiintsati” asa cu inimioare si versetsele… Au produs si caricaturi, dar si mii de crestini de caloare. Va respect convingerile teologice… Insa libertatea ce v-o luatsi in a-i desfiintsa cu orice ocazie merita dupa parerea mea o replica!… Ar trebui sa vina din partea altora mai mari… Obama poate ramine un studiu de caz interesant: tatal musulman, mama atee, iar el devine crestin la maturitate. CE convertire mai senzatsionala am vrea?… Dincolo de vorbe ramin insa faptele, inclusiv pt mine. Daca e sa fim consecventsi, deocamdata, domnia sa apare ca aprtsinind deocamdata doar de Christendom. Sper sa ma insel, desi Casa Alba nu e cel mai bun loc pt manifestarea principiilor Imparatiei. … va doresc, sincer, numai bine…